魏奕荧

• 1:上海交通大学凯原法学院

摘要(Abstract)：

面对层出不穷的新技术挑战，“技术中立”概念已成为法律与新技术的重要接口，但现阶段内涵外延以及适用方式混乱。反不正当竞争领域“技术中立”的司法适用方式包括狭义（“实质性非侵权用途”规则）和广义（“技术”与“行为”二分理念）两种，存在不同样态，亟须澄清以充分发挥其价值。狭义运用下，“实质性非侵权用途”在知识产权专门法和反不正当竞争法中存在共通的理论基础，但也需注意区别的行为形态。其非行为正当性的必要审查要素，但在技术不具备“实质性非侵权用途”时，可以作为主观故意的有力证明。广义运用下，“技术中立”对于反不正当竞争案件审理结果无实质影响，故法院不必主动宣示，仅在当事人抗辩时澄清。“技术中立”的核心理论价值应在于借助法律解释，实现法律回应技术变迁时的安定性。

关键词(KeyWords)： 技术中立;实质性非侵权用途;反不正当竞争;司法适用;法律解释

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金重大项目“数字网络空间的知识产权治理体系研究”(19ZDA164)

作者(Author): 魏奕荧

DOI: 10.19685/j.cnki.cn11-2922/n.2025.04.011

参考文献(References)：

• [1]GREENBERG B A.Rethinking technology neutrality[J].Minnesota Law Review,2016,100:1495-1562.
• [2]ALI R.Technological neutrality[J].Lex Electronica,2009,14:11-12.
• [3]郑玉双.破解技术中立难题--法律与科技之关系的法理学再思[J].华东政法大学学报,2018(1):85-97.
• [4]孔祥俊.反不正当竞争法新原理（总论）[M].北京：法律出版社,2019:45-47.
• [5]程啸.侵权责任法[M].北京：法律出版社，2011:214.
• [6]舒国滢.法律规范的逻辑结构：概念辨析与逻辑刻画[J].浙江社会科学，2022(2):27-42.
• [7]孔祥俊.著作权立法与司法的产业利益之维[J].社会科学辑刊,2021(6):78-91.
• [8]Sony Corp.of America v.Universal City Studios,Inc.,104 S.Ct.774 (1984)[EB/OL].(1984-01-17)[2025-01-03].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/417/.
• [9]Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.,545 U.S.913(2005)[EB/OL].(2005-06-27)[2025-01-03].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/913/.
• [10]A&M Records,INC.v.Napster,Inc.,239 F.3d 1004,1023 (9th Cir.2001)[EB/OL].(2001-02-12)[2025-01-03].https://casetext.com/case/a-m-records-inc-vnapster-inc-3.
• [11]何培育，刘梦雪.技术中立原则在信息网络传播权保护领域的适用[J].重庆邮电大学学报（社会科学版）,2017,29(3):42-50.
• [12]张今.版权法上“技术中立”的反思与评析[J].知识产权,2008,18(1):72-76.
• [13]Prouty v.Draper,Ruggles&Co.,41 U.S.336(1842)[EB/OL].(1842-03-12)[2025-01-03].https://casetext.com/case/prouty-and-mears-v-ruggles-et-al.
• [14]Wallace et al.v.Holmes et al.,29 F.Cas.74,1871 U.S.App.[EB/OL].(1871-09-19)[2025-01-03].https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F.Cas/0029.f.cas/0029.f.cas.0074.3.pdf.
• [15]Millner v.Schofield et al.,17 F.Cas.392,1881 U.S.App.[EB/OL].(1881-06)[2025-01-03].https://advance.lexis.com/search/?pdmfid=1000516&crid=569aa528-e6dc-4719-b7a1-706573381ade&pdsearchterms=Millner+v.+Schofield%2C+17+F.+Cas.+392&pdtypeofsearch=searchboxclick&pdsearchtype=SearchBox&pdstartin=hlct%3A1%3A1&pdpsf=&pdqttype=and&pdquerytemplateid=&ecomp=wx1vkkk&earg=pdsf&prid=8cb462b6-576c-420e-8296-167e5e69b319.
• [16]Dawson Chemical Co.v.Rohm and Haas Co.,448 U.S.176(1980)[EB/OL].(1980-06-27)[2025-01-03].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/448/176/.
• [17]Mercoid Corp.v.Mid-Continent Inv.Co.,320 U.S.661(1944)[EB/OL].(1944-01-03)[2025-01-03].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/320/661/.
• [18]Patent Act,35 U.S.C.§271(2010)[EB/OL].(2024-10-04)[2025-01-03].https://advance.lexis.com/document/?pdmfid=1000516&crid=857dc926-4b38-4377-8e5f-12d9af4994ed&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fstatutes-legislation%2Furn%3AcontentItem%3A8SCB-BHS2-8T6X-734N-00000-00&pdcontentcomponentid=6362&pdteaserkey=sr0&pditab=allpods&ecomp=hcgmk&earg=sr0&prid=48281aee-7c12-4799-a071-fcaa59efc3c5.
• [19]PATRY,W F.Patry on copyright[M].Minnesota:Thomson West,2022:21-51.
• [20]李明德.美国知识产权法[M].2版.北京:法律出版社,2014:125-126.
• [21]陈耿华.反不正当竞争法自由竞争价值的理论证成与制度调适[J].比较法研究，2021(6):157-170.
• [22]HELMAN L.Pull too hard and the rope may break:On the secondary liability of technology providers for copyright infringement[J].Texas Intellectual Property Law Journal,2010,19:111-167.
• [23]孔祥俊.商业数据权：数字时代的新型工业产权--工业产权的归入与权属界定三原则[J].比较法研究,2022(1):83-100.
• [24]王迁.视频分享网站著作权侵权问题研究[J].法商研究,2008(4):42-53.
• [25]李琛.论人工智能的法学分析方法--以著作权为例[J].知识产权,2019(7):14.
• [26]左卫民.法律如何因应科技：审思与前瞻[J].中国法律评论，2024(6):8.
• [27]孔祥俊.反不正当竞争法补充保护知识产权的有限性[J].中国法律评论,2023(3):19-32.
• [28]MAXWELL W J,MARC B.Technology neutrality in internet,telecoms and data protection regulation[J].Computer and Telecommunications Law Review,2014:1-4.
• [29]European Interoperability Framework-Implementation Strategy 2.6 Underlying principle 5:Technological Neutrality and Data Portability[EB/OL].(2017-03-23)[2025-01-03].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017DC0134&from=FI.
• (1)技术工具论更侧重人的行为，故认为不必要对新技术进行专门立法，而技术实质论更关注技术的差异性质，认为专门立法更为精准高效。
• (2)基于“技术中立”要求，法律的制定方式需要遵循非歧视性、可持续性、高效率以及消费者确定性。
• (3)广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初10774号民事判决书。
• (4)上海知识产权法院（2021）沪73民终489号民事判决书。
• (5)北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9992号民事判决书。
• (6)杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3166号民事判决书。
• (7)北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17017号民事判决书。
• (8)上海知识产权法院（2016）沪73民终33号民事判决书。
• (9)北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第3283号民事判决书。
• (10)北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9087号民事判决书。
• (11)上海市徐汇区人民法院（2014）徐民三（知）初字第1383号民事判决书。
• (12)“底层技术”和“功能技术”为笔者方便起见的统一表述，非专有名词。简而言之，功能技术是实现某项功能的技术产品，呈现消费者导向，而底层技术是支撑功能技术实现的基础，呈现研究导向。
• (13)例如，“猎豹浏览器案”对“技术”和“行为”的具体指代十分清晰。该案中法院区分了被诉猎豹浏览器为达到视频广告过滤功能而采用的具体技术手段（即用以拦截或屏蔽相关信息的技术手段，如广告过滤所采用的URL地址过滤、使用插件、底层扩展过滤等技术）和使用上述技术的被诉猎豹浏览器。前者即本文所称“底层技术”，后者即本文所称“基于底层技术研发的相应功能技术”。法院进一步认为，具有中立性的是“底层技术”，而非“功能技术”的开发和提供行为。因此，该案中的技术仅指“底层技术”，“行为”则相应囊括了“功能技术”的开发和提供的行为。再如广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初1911号民事判决书中，法院区分了群控技术和群控产品，认为“具有中立性的是被诉萝卜客智能营销软件为达到群加微信、群发消息等功能的群控技术，而非使用群控技术开发微信群控产品”。但大部分案件未能指明此种区分。
• (14)深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司诉上海新茶网络科技有限公司不正当竞争纠纷案，载广东省深圳市中级人民法院发布10起2021年度知识产权民事行政典型案例之四，https://mp.weixin.qq.com/s/qFOz8mQtpYISZDmQaXW7-g。
• (15)美国专利法令（Patent Act）包含“通用商品规则”的第271条(c)阐明了专利共同侵权和专利滥用之间的基本界限，而第271 条(d)则反向平衡，规定了对“专利滥用”的限制。
• (16)有观点认为，实践中基于赔偿能力等考虑，只有间接侵权人才是权利人可能的索赔对象。
• (17)反不正当竞争法亦具备权利法的属性，如作为弱权利的商业秘密，但在本文中不涉及相关讨论。